ログ速トップ
1 : [] 投稿日:2020/11/25(水) 17:36:57.80 ID:c5aByfp70●.net BE:928139305-2BP(2000) [1/1回]
https://img.5ch.net/ico/nida.gif
ゲイであることを同級生に暴露(アウティング)された
一橋大の法科大学院生(当時25歳)が2015年8月
に校舎から転落死したのは、大学側の対応が不十分
だったのが原因として、両親が大学側に賠償を求めた
訴訟の控訴審判決が11月25日、東京高裁であった。

村上正敏裁判長は大学側の「安全や教育環境への
配慮義務違反は認められない」とした2019年2月の
東京地裁判決を支持し、控訴を棄却した。
両親は約8576万円の損害賠償を求めていた。

判決によると、亡くなった学生は、自分がゲイであることを
家族にも明かしていなかった。2015年4月、恋愛感情を
抱いた同級生に告白。告白によって知った同級生が
その年の6月、法科大学院の同級生たちのLINEグループに
「おれもうおまえがゲイであることを隠しておくのムリだ。ごめん」
と送信。学生がゲイであることを同意を得ずに暴露した。

大きなショックを受けた男性はその後、授業などで暴露し
た同級生と顔を合わせるとパニック発作が起こるようになる。
2015年7月から心療内科を受診、不安神経症やうつ、
パニックなどの診断を受けて薬を処方されていた。

一方で男性は大学の教授や大学のハラスメント相談室にも
被害を申告。「同級生を見ると吐き気がしたりパニックになっ
たりする」と訴えた。原告側は、被害を知っていた大学側は
クラス替えなどの措置をすべき義務があったなどと主張していた。

また、男性が建物から転落死したのは、大学のハラスメント
相談室で相談員の面談を受けた直後だった。男性は授業
に向かったが、原告側は「授業に出席させないなど自死を
防ぐ手立てをしなかった」として義務違反を訴えていた。

高裁判決では、一審より踏み込んでアウティング自体が
「許されない行為」であると判断した。一方でアウティング
や転落死が大学側の「安全配慮義務違反により発生
したとはいえない」として、損害賠償請求は認めなかった。

両親は当初、アウティングをした同級生も提訴したが、すでに和解している。

https://news.yahoo.co.jp/articles/1fb132b9556e87762df50b7fab9cc26478abfab1
2 : ログ速名無し[] 投稿日:2021/01/22 06:55:38
このスレッドを表示するにはこちらで閲覧できます => http://hayabusa3.2ch.sc/test/read.cgi/news/1606293417/l50

終了したスレッドです

おすすめスレッド

PR

みんなが見ているスレッド

PR

スポンサードリンク